Foi este o teor da reportagem que vimos hoje na RTP. Um jovem foi baleado enquanto estava a ser perseguido pela polícia. Esperem lá, a ser perseguido… Que malandros estes polícias. De certeza que andavam atrás deste jovem inocente para o assassinar, pelos discursos de toda a gente, este homem era um santo. Bem, mas nada como uma consulta rápida a um jornal online para saber mais um facto ou dois:

De acordo com um comunicado da PSP, tudo começou quando o homem desobedeceu a uma operação de fiscalização de trânsito na doca de Santo Amaro, em Alcântara, Lisboa, tendo a polícia perseguido o condutor e imobilizado a viatura na Radial de Benfica.

O homem faleceu cerca das 5h00, em Benfica, depois de ter fugido “por diversas artérias” de Lisboa, sendo interceptado na Radial de Benfica, onde foram efetuados “disparos de arma de fogo”, ainda segundo a PSP.

Parece que o jovem inocente se recusou a parar numa operação stop da polícia. E andou  a fugir por diversas artérias da cidade. A pouca velocidade segundo as pessoas ouvidas pela RTP, pois só conduzia um Lancia 1000. Carro que não passa dos 200 km/h, velocidade que na cidade de Lisboa é perfeitamente natural. E depois a violência da policia. Atingiu o fugitivo, desculpem, a inocente vitima, com precisão segundo a reportagem, algo que denota uma intenção pelo que lá se ouviu.

Dois carros a alguma distância, em perseguição, a pelo menos 120-140 km/h. Um tiro disparado por uma arma ligeira, não uma espingarda de precisão, com muitos anos de serviço. Se o agente conseguisse tentar atirar a matar sob estas condições, era um atirador que nem o GOE tem. Segundo a lamina de Occam, principio sob o qual a hipótese mais credível é aquela que menos Se’s contem, o que faz sentido foi o agente ter disparado para o carro para o tentar imobilizar/intimidar, e por azar a bala atingiu o condutor.

Condutor este que era um criminoso, se não por algo que tivesse feito noutra altura, por estar a fugir a autoridade, e a recusar-se parar. Se toda a gente que fosse mandada parar reagisse com fugas, o que seria deste país, onde a violencia e o crime cada dia aumenta? O que pensa um agente da autoridade quando alguém tenta por todos os meios fugir à ordem policial? Deve ficar quieto?

A isto respondo, Assassino? Não, um policia que tentou fazer cumprir a sua autoridade, infelizmente neste caso perdendo-se uma vida, que podia ter sido evitada. E como evitada? Respeitando a lei e a autoridade.

Uma saudação a todos os agentes da policia e outras forças de segurança pública, por o trabalho que desenvolvem. E que tentem sempre que possível agir sem consequências finais para ninguém, mas que quando for preciso, não o tenham medo de fazer.

Quando fui ver o espectáculo já ia com um bom pressentimento, e alegre, até pela companhia, e não me desiludi. Toda a envolvência do auditório ajudaram em muito, a encenação, a cargo de António Feio e a adaptação de Nuno Markl estavam muito bem. Gostei especialmente das liberdades a que ele se deu para adaptar alguns sketches marcantes, como o do Lenhador que perderia muito pela fraca ligação dessa profissão a Portugal, e a sua mudança para trolha, que criou um efeito muito bem conseguido.

Não gostei particularmente da actuação do Bruno Nogueira, estando um pouco preso, algo que vem sendo comum nele nos últimos tempos. A sua chegada à fama demasiado rápida por vezes faz parecer que acaba por actuar com o ego elevado, e limitar a sua naturalidade. Jorge Mourato por outro lado encarna em grande parte dos sketches o papel de vitima, e de uma maneira muito bem conseguída.

A dupla António Feio e José Pedro Gomes, mesmo que não sejam oficialmente uma dupla ali, é sempre algo especial. Sigo esta dupla desde a original Conversas da Treta, ainda nos tempos de rádio, e a química que têm entre eles é algo fora de série. E emprestam-na aos mais variados sketches enriquecendo-os de uma maneira muito positiva. Seria o ponto alto do espectáculo, não fosse outro homem.

Já vi dezenas de trabalhos diferentes por Miguel Guilherme, desde à muitos anos, mas em 2007 atingiu para mim o seu ponto alto. No campo da televisão e do drama, o programa Diz-me como foi em exibição na RTP1 nas noites de Domingo, é em sim muito bom, e a participação de Miguel Guilherme de um nível altíssimo. Mas no humor, género onde começou por aparecer, atingiu o seu topo agora a tomar para Portugal estas peças de Monty Python. Absolutamente genial.

O espectáculo em sim está muito bem conseguido, com uma excelente adaptação, e todos os envolvidos estão de parabens. Merece cada cêntimo que se paga para ir ver. E se foi oferecido como no meu caso, só têm de agradecer profundamente a quem vos ofereceu.

 Sou Republicana porque nasci numa República e porque voto no Presidente da República, mas não me afectaria nada viver numa Monarquia.

A minha nota fica para a participação do Presidente da República na cerimónia de inauguração de uma estátua de D. Carlos. Ponto positivo para a sua tomada de posição, e ponto negativo ao governo e ao Ministro da Defesa  que impediram a Banda da Marinha de prestar a justa homenagem a um antigo chefe de estado que sempre honrou a farda dessa força armada que tantas vezes envergou. Pena Cavaco Silva não ter puxado dos galões, e passado por cima da ordem do Ministro, porque apesar de tudo, e segundo a nossa Constituição, é ele o chefe supremo das forças armadas.

E mais uma vez temos uma greve com uma coimcidencia bem gira. Estranhamente calhou numa sexta-feira, se bem que se fosse numa segunda não estranharia, em periodo alto de compras natalícias, e logo após a recepção do tão aguardado subsídio de Natal. Que sorte a coincidência de ter calhado neste dia. E claro, como está frio os trabalhadores não conseguiram fazer a greve à porta do seu local de trabalho, como uma greve deveria ser feita.

Só tenho pena de hoje não ter tempo livre para ir ao centro comercial Colombo, ou outra grande superfície munida de um Toys’r'us e/ou FNAC, senão ilustrava este texto com uma foto, pois aposto que vão estar nesses sítios mais funcionários públicos que em qualquer manifestação.

E e governo sai prejúdicado com isto? Dúvido sequer que se rale, de tão vulgar e corriqueiro que se tornou este tipo de evento. Agora o aluno que precisava das aulas e do almoço na cantina, o contribuinte que precisava de ir a uma repartição de finanças, o doente que tinha consulta marcada à um ano… e tantos outros. Esses sim perdem algo, mas não têm nada a ver com os motivos da greve.

É por estas e por outras que os funcionários públicos, não obstante de haver muitos bons profissionais entre eles, têm a reputação que têm em Portugal.

Pergunta legítima, e penso que a resposta será encontrada no fim da campanha, quando as contas forem apresentadas. Agora o ridículo para mim é o “post-it”, colocado por cima. Porque razão se faz anti política nos cartazes dos outros? Pior, porque neste caso não são apenas uns riscos por cima de algo, mas sim um papel impresso em grande formato, denotando preparação prévia. Porque não perguntar quanto custou esse papel? É que a candidata “independente” tem apoios legais para tal acção, que fez este trabalho anónimo não sei.

Mas a parte estúpida é ainda outra. Se queriam arranjar maneira de questionar a independência real da campanha de Helena Roseta, porque não o fazer com questões interessantes e inteligentes? Uma muito simples seria “Quem contribuiu com os fundos para pagar este cartaz?“.